Бронислав Табачников рассказал воронежцам о принципах конституционного устройства общества

19 октября в 15-00 состоялась новая публичная лекция в рамках проекта "Открытое пространство" при поддержке школы "РЕПНОЕ". Кандидат исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории, философии и культуры Воронежского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования Бронислав Яковлевич Табачников в Книжном клубе "Петровский"  прочитал лекцию на тему "Конституция США и становление конституционализма в России".
 
Лекция Табачникова началась с рассмотрения процесса, который привёл к принятию общей конституции с североамериканских колониях Британии в XVIII веке.  Далее приведён примерный пересказ лекции Бронислава Табачникова.
 
Британская корона обкрадывала колонистов нещадно. Они вынуждены были терпеть издевательства короны. И это стало причиной революции. Но, как бы то ни было, к 70 годам XVIII  века они поняли, что могут оказаться перед короной разоружёнными. Корона могла раздавить их очень быстро, поэтому нужно было объединиться. Но на основе чего? У каждого штата была конституция. Но нужна была мощная идеологическая константа, которая объединила бы все 13 штатов. 25 мая 1787 года 55 богатых людей: судовладельцы, купцы, адвокаты собрались в Филадельфии, пришли к консенсусу и приняли конституцию.
 
…Я вижу, что авторы новой газеты кладут Путина на землю и ходят по нему. Договариваться они не хотят, у них нет стремления к достижению консенсуса. У людей, собравшихся в Филадельфии, оно было. Конституция вступила в силу 4 марта 1789 года. Этому документу 220 лет. И за 220 лет было внесено всего 27 поправок. Мы можем ощутить силу этого документа, крепость его.
 
Рассмотрим принципы этой конституции. Почему они актуальны? Почему работают? Первый принцип: принцип республиканизма: «Если у вас корона, то у нас – республика. Не король, который может сидеть на троне сколько угодно. Этого нам не надо. Нужно ответственное правительство, которое будет сменяемо в установленные сроки».
 
Второй принцип – защита права на жизнь, свободы и собственности. Эти люди поняли, что человек приходит в этот мир для двух дел – первое – сохранить себя, и второе – самореализовать себя. Во-первых, он может быть хорошим поваром, столяром, врачом, учителем, адвокатом, выполнять хорошую, качественную, высоко востребованную обществом работу. И второе – он может самореализовать себя в любви. Отсюда – три права – на жизнь, на свободу, право собственности. Этими правами наделены все люди, независимо от происхождения, от рождения.
 
Третий принцип – общественный договор: «Вы доверяете мне (государству)защищать вашу жизнь, собственность и свободу, а я прошу вас быть послушными и действовать так, как вам подсказывает ваша совесть (в данном случае, как подчеркнул Бронислав Табачников, протестанстская)».
 
Четвёртый момент – верховенство федерального права: «Если мы будем каждый «тянуть одеяло» на себя, то не устоим перед короной. Поэтому должно быть главенство федерального права. Пятый принцип – бикамерализм (здесь сказалось то, что они приехали из Британии) – двухпалатность парламента. Они хорошо понимали, что в палату представителей могут попасть люди с улицы, которые могут принимать решения не очень адекватные. Поэтому нужна верхняя палата, которая остужала бы их пыл. Пример действия этого принципа – 1998 год – попытка импичмента Клинтона. Он лгал под присягой. В палате представителей заседание шло 14 часов. Каждый должен был выступить по одной минуте и сказать «за» или «против». Палата проголосовала за импичмент. Сенат сказал: «Нет, вы плохо слушаете улицу. Там говорят: « что вы придрались к нему. Никогда не было столь низкой безработицы, дешёвого бензина и т.д». Сенат проголосовал против импичмента.
 
Шестой принцип  – федерализм. Это – целостность. Это – невозможность страны мыслить по арканзасски или вирджински. Чётко разграничиваются полномочия союза и штатов. Штаты не могут заключать международные соглашения, выпускать собственную валюту, союз может. Все штаты равны по отношению к союзу. В России федерализма нет , но, в то же время, Россия ничем, кроме федерации быть не может.
 
Седьмой принцип – жёсткость конституции. Процесс внесения изменений в конституцию США очень непрост. Для того, чтобы предложить поправку нужны две трети представителей обеих палат. Три четверти легислатур штатов должны принять поправку. Конституция – это основной закон и изменять его каждый год или каждые 6 лет нельзя. У нас уже 14 поправок.
 
Восьмой принцип – разделение властей. В природе человеческого общежития есть 3 триады власти: экономическая, политическая и духовная. Политическая власть должна окорачивать власть экономическую. Триада власти по вертикали: законодательная, исполнительная, судебная. Эти триады у нас до 1993 года были в одних руках. Только в 1993 году 10-я статья конституции провозгласила разделения властей. Но разделения властей на деле у нас нет. Исполнительная и законодательная власть у нас «в любовном экстазе сливаются постоянно».  Разделение властей в американской конституции проводится исключительно жёстко: кто представляет законодательную власть? – нижняя палата и сенат. Исполнительную власть представляет президент, наделённый огромными полномочиями. Кем у нас является президент, который стоит над всеми тремя ветвями власти? Если США – президентская республика, то Россия – суперпрезидентсткая.
 
Каким образом обеспечивается разделение властей? Палата представителей избирается всем народом. В сенат – по 2 человека от каждого штата, раньше – избирали легислатуры (законодательные органы)  штатов, теперь – всеми избирателями штата. Верховный суд – президент назначает 5 судей и сенат – 4 судьи. Президент выбирается в первый вторник после первого понедельника в ноябре високосного года. И он избирается на 4 года. Здесь – интересный момент Президент не может быть избран более, чем на 2 срока. Раньше этого ограничения не было. В 1951 г. была принята 22 поправка, которая жёстко определила – 2 срока и не больше. Судьи не должны быть подвержены никакому давлению, поэтому избираются на всю оставшуюся жизнь. Палата представителей испытывает ротацию часто, сенат не так часто меняется.
 
Последний принцип – охрана прав и свобод. В конституции об этом ни слова. Поэтому был принят билль о правах. В этих 10 поправках запрещалось ограничивать ваши права на собственность, ваши процессуальные права.
 
Американская конституция явилась первой писаной конституцией буржуазного мира. И поэтому её пример, её новеллы, суть и идеология были положены в основу принятой в 1791 году первой конституции во Франции. Когда была принята наша конституция, то перед глазами Сергея Михайловича Шахрая стоял пример конституции США. Многое было заимствовано из американской конституциии. Но никуда не уйдёшь от черт ментальности, от инерции. Поэтому то, что работает в США, пока не работает у нас. Как бы несовершенна она (Конституция РФ) не была, я высоко её оцениваю и вижу идейную связь с мудрыми статьями людей, которые создали этот замечательный документ – Конституцию США.
 
Далее, были заданы вопросы лектору. В частности, было отмечено, что Великобритания до сегодняшнего дня не имеет ни конституции, ни точного списка законов, которые симулируют конституцию. Бронислав Табачников подтвердил: «Действительно только в двух странах нет писаной конституции: в Великобритании и Новой Зеландии. Жизнь Великобритании основана на прецеденте, договорном праве, трактовке выдающихся юристов положений юридических коллизий… Если мы говорим о том, что американская конституция выросла из потребности людей в охране их прав, свобод, чести и достоинства, мы не говорим о том, что опыт построения России был плох. Россия шла своим путём, а США – своим… Никто не призывает делать жизнь в России Соединённых Штатов – мы суверенное государство и можем выстраивать нашу жизнь по лекалам нашей истории. Я не призываю броситься, чтобы списывать то, что делается в Соединённых Штатах».
 
Также, были заданы вопросы о связи религии и конституции, о плане слияния Верховного и Высшего арбитражного судов РФ и другие.
 
Завершая дискуссию, Бронислав Яковлевич сказал: «Конституция 1993 года, судя по полномочиям нашего президента, – это конституция переходного периода. Изменится ли наша конституция кардинально или путём поправок? Мы должны хорошо представлять себе эпоху, в которой живём В середине 1980 годов СССР, а потом Россия начали многоступенчатый переход от административной экономике к рыночной, от авторитаризма к демократии, от империи к нации… Когда Андропов пришёл в Кремль с лубянки и Кириллин положил ему доклад о состоянии экономики СССР, то Андропов воскликнул: «Так в каком государстве мы живём!».  По четырём основным экономическим показателям мы были на уровне стан Латинской Америки и некоторых стран Африки… Конституция закрепляет очень важные перемены и достижения в обществе. Она будет изменена или путём поправок, или путём принятия через 15 – 20 лет новой конституции».
 
На вопрос о том какие поправки в конституцию следует внести, Брнислав Табачников ответил: «Поправки, ограничивающие полномочия президента».
 
Главное фото: картина Говарда Чендлера Кристи «Сцена подписания Конституции Соединённых Штатов».

Автор: 
Георгий Мацуга

Комментарии

   Здравствуйте!

 На мой взгляд, уваж. Бронислав Табачников слишком оптимистичен и в отношении сущности нынешней "Конституции Российской Федерации", и в отношении того будущего, к которому Россия очень может придти вместе с этой якобы демократической и якобы либеральной "Конституцией"... Подробнее об этом можно прочитать в моём прилагаемом материале, который ещё в начале октября был размещён в двух моих интернет-блогах, а затем опубликован -- под разными названиями -- также примерно двумя или тремя десятками других сайтов. Прилагаемый вариант этого материала на днях опубликовали на сайте "Молодёжной правозащитной группы республики Карелия".

 Правда, по техническим причинам мне пришлось здесь (т.е. на сайте "Читай, Воронеж!") удалить, заменив на многоточия, все интернет-ссылки из своего данного материала...

 Всем читателям -- всяческих успехов!

 Дм.Воробьевский, редактор самиздатской газеты "Крамола", г.Воронеж.

_________________________________________________  

 

 

 

 

 

РОССИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ НЕЛЕГИТИМНА И ПРОТИВОРЕЧИВА, А ВЛАСТЬ В РУКАХ БАНДИТОВ

 

 

 

          (У ВЛАСТИ В РОССИИ -- БАНДИТЫ... И "ДЕ-ФАКТО", И "ДЕ-ЮРЕ"...)

 

   Насчёт "де-факто" думаю, что и объяснять здесь ничего не требуется, поскольку ежедневные и безнаказанные проявления бандитизма российских властителей -- и в экономике, и в деятельности "силовых ведомств", и вообще в политике (в том числе на всевозможных "выборах"), и в работе "судебной системы", и даже в сугубо, так сказать, бытовой сфере -- очевидны практически всем, кто хотя бы более-менее этим интересуется. Среди бесчисленных свидетельств этого бандитизма -- в том числе и трагические судьбы Анны Политковской, Александра Литвиненко, Юрия Щекочихина, Сергея Юшенкова, Натальи Эстемировой, Зелимхана Яндарбиева, Пола Хлебникова, Сергея Магнитского, а также очень-очень многих других. Среди этих других, кстати, -- и сотни тысяч жителей разбомбленного "освободителями" города Грозный, да и вообще всей Чечни...

  

   А насчёт "де-юре" можно, на мой взгляд, даже не углубляться в давние исторические факты, вроде разгона Учредительного Собрания в 1918-м году, а вспомнить лишь те трагические московские события, 20-летие которых отмечается нынешней осенью. Для начала могу упомянуть про официальный документ под следующим названием: "ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 Г. N 3-2 О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РФ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА РФ, СВЯЗАННЫХ С ЕГО УКАЗОМ ОТ 21.09.93 NO.1400 "О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"" (интернет-ссылка на него: ......... ). В нём сказано, что известный ельцинский "Указ №1400" (о разгоне Верховного совета) является "основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности" -- "в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции Российской Федерации".

 

   Между прочим, это заключение Конституционного суда, физически разогнанного, как известно, сразу после его принятия, никогда не было отменено. Причём, разогнан этот Конституционный суд (как и Верховный совет) был, как известно, вовсе не восставшим народом, а одной из "ветвей власти", узурпировавшей с помощью оружия фактически всю власть в России. Так что, ни с какой точки зрения -- ни с сугубо юридической, ни, так сказать, с революционной -- данное судебное заключение не может считаться недействительным.

 

   На мой взгляд, очевидно, что эта так называемая "конституционная реформа" осени 1993 года являлась на самом деле военно-гэбистским переворотом (с участием, увы, и "демократа" Б.Ельцина), практически уничтожившим какую бы то ни было тенденцию к хотя бы постепенной демократизации России, проходившей в нашей стране со времён горбачёвской "Перестройки". Об этом, кстати, кое-что можно прочитать и в моей небольшой статье почти 4-летней давности -- "Был ли Ельцин агентом КГБ?", -- которая почти полностью посвящена тем трагическим событиям. (Она была опубликована в воронежской "Крамоле" и кое-где ещё, включая несколько довольно популярных интернет-сайтов -- например, здесь: ............. ). Очевидно, что ту октябрьскую "победу" Ельцин смог одержать лишь благодаря помощи "органов" и армейских генералов, которые с тех пор, почувствовав свою силу и, так сказать, виртуальность всяких правовых норм, фактически властвуют в России.   

 

   После того совершенно антиконституционного и весьма кровавого сентябрьско-октябрьского переворота 1993 года -- осуществлённого с помощью четырёх танков и многих десятков снайперов-убийц -- был, как известно, назначен референдум по ельцинскому проекту конституции. На тот момент существовал российский "закон о референдуме" (принятый, кстати, до начала того переворота, но уже при ельцинской власти в России, – то есть, юридически не оспаривавшийся даже Ельциным), согласно которому для победы на референдуме по вопросам изменения конституции необходимо набрать более 50-ти процентов от общего количества живущих в России избирателей. Однако, про этот закон (его можно прочитать, например, здесь: ........... ) тогда предпочли просто как бы "забыть"… Даже по официальным, т.е. насквозь сфальсифицированным в пользу власти данным (о чём можно прочитать, например, в моей старой статье "Бойкот, который не заметили", набрав в "Гугле" её название и мою фамилию), за предложенную Ельциным "Конституцию РФ" проголосовало лишь около 30% от общего количества российских избирателей. (По официальным данным, на избирательные участки пришли приблизительно 53% российских избирателей, и чуть более половины -- около 52% от пришедших -- проголосовали "за". Перемножив 53% на 52%, получаем менее 30%).

 

   Таким образом, совершенно очевидно, что нынешняя якобы "демократическая" официальная "Конституция", дающая российским властям какие-то "права" на управление народом, абсолютно нелегитимна. Следовательно, все эти власти являются обыкновенными узурпаторами или, проще говоря, огромным всероссийским бандформированием...

 

   Кстати, слово "Конституция" я беру в кавычки не только по причине сфальсифицированности её принятия, но и в связи с тем, что по своему содержанию она является огромным набором прямо противоречащих друг другу фраз, которые власть легко может толковать в полном соответствии с формулой: "Закон -- что дышло, куда повернул -- туда и вышло". Например, вряд ли можно в здравом уме как-то совместить замечательные утверждения о том, что "никто не должен подвергаться насилию" (ст. 21, п. 2) и "каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст. 22, п. 1), со статьёй 59, закрепляющей воинскую повинность (дополненную "альтернативной" трудовой повинностью). По-моему, весьма основательно должна у кого-то, как говорится, "крыша съехать", чтобы этот кто-то решил, будто насильственное принуждение невиновных ни в чём людей к воинской (или к любой другой) службе является не "подверганием насилию", а торжеством "свободы и личной неприкосновенности"... Кстати, заодно напомню читателям про один факт, связанный с вышеназванной статьёй, о котором почему-то ни в каких СМИ никто вообще не вспоминает. Я очень хорошо помню, что летом 1993 года на сформированном ельцинской властью "Конституционном Совещании" после двухдневного обсуждения было проведено голосование, в результате которого эту статью о воинской повинности исключили из официального проекта "Конституции РФ". Однако, в дальнейшем она каким-то "чудесным" образом снова там оказалась...

 

   Среди подобных, противоречащих друг другу, "конституционных статей" есть одна, которую власти могут использовать (и нередко используют) для того, чтобы вообще свести к абсолютному нулю весь, так сказать, правозащитный блок "Конституции" (которым всё ещё гордятся многие её сторонники). Я имею в виду статью 55, пункт 3 которой говорит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Если отбросить демагогическую фразеологию, то смысл этого пункта можно выразить так:  власти могут издавать сколь угодно чудовищные законы, абсолютно игнорирующие все права человека, ссылаясь при этом на то, что эти законы, мол, издаются в целях защиты "безопасности государства", "обеспечения обороны страны" или, например, "нравственности"... Этот пункт, кстати, фигурировал при рассмотрении в уже утратившем (пусть и не по своей воле) всякие остатки своей независимости "Конституционном Суде" дела об, очевидно, беспредельно преступной войне в Чечне, которую сей высокий "Суд" счёл вполне законной, т.е., видимо, весьма "нравственной". Фигурирует этот пункт и в других делах, в чём я лично ещё лет 15 назад смог убедиться. (Мне тогда пришёл из "Конституционного Суда" ответ, оправдывающий именно этим пунктом воровство моих заказных писем, посланных обратившемуся в нашу организацию за помощью заключённому, но не дошедших по назначению, а украденных администрацией Перелёшинской "зоны".) В общем, одного лишь данного пункта 55-ой статьи достаточно для того, чтобы не считать нынешнюю "Конституцию" гарантией хоть каких-то человеческих прав.

 

   Впрочем, можно более или менее успешно пытаться использовать в правозащитных целях отдельные её статьи, но с таким же или даже с ещё большим успехом можно было использовать в этих целях и соответствующие статьи прежней конституции (куда, между прочим, была включена в начале девяностых годов практически вся "Всеобщая Декларация прав человека"). При ней, кстати, в явном отличии от нынешнего времени, с правами человека всё же наблюдался довольно явный прогресс -- например, законодательная отмена крепостнической "прописки", системы "ЛТП" и некоторых других явно репрессивных, так сказать, "институтов". Не удавались при ней и попытки развязать чеченскую войну...

 

   Уже давным-давно совершенно очевидно, что те насильственные, кровавые и явно преступные действия Ельцина и его группировки осенью 1993 года привели вовсе не к "развитию демократических реформ" -- как тогда объявлялось ельцинскими пропагандистами, -- а к практически полному сворачиванию этих реформ, к бесчисленным кровавым трагедиям, включая две чудовищные по масштабам злодеяний и преступлений чеченские войны, а также к назначению на все ключевые должности в России выходцев из КГБ, включая назначение Ельциным гэбиста Путина своим преемником (с помощью известных взрывов домов и развязывания 2-ой чеченской войны). С той кровавой осени Россия движется, судя по всему, либо к абсолютной фашистско-гэбистской тирании на многие десятилетия, либо к очередной гражданской войне, а вероятность хотя бы более-менее мирного выхода из нынешней тупиковой ситуации (т.е. вероятность, так сказать, "оранжевой" или "бархатной" революции), по-моему, не превышает, увы, нескольких процентов. И никакие выборы, скорее всего, к сожалению, не помогут выйти из этого тупика... Кстати, о том, сколь "честными" были абсолютно все общероссийские "выборы" после той кровавой "конституционной реформы", можно прочитать, например, в моих, посвящённых им, довольно подробных публикациях, расположенных, в частности, здесь -- ............... , .............. . И, разумеется, нет ни малейших оснований всерьёз надеяться, что российские правители, вдруг, прекратят держаться за власть абсолютно любыми способами и перестанут тотально фальсифицировать эти так называемые "выборы", -- тем более, что при потере власти многих из данных правителей, очевидно, ждала бы за все их бесчисленные "подвиги" скамья подсудимых...

 

   Возможно, кому-то покажется, что я как бы "ломлюсь в открытую дверь", т.е. пишу о том, что и так практически всем очевидно. Однако, почему-то до сих пор некоторые известные и вроде бы довольно уважаемые люди -- например, Бенедикт Сарнов, Мариэтта Чудакова, Сергей Пархоменко, Константин Боровой, Валерия Новодворская и даже правозащитник Сергей Ковалёв -- в той или иной степени продолжают выражать публичную поддержку тем действиям, которые совершила группировка Ельцина осенью 1993 года... Правда, последний из вышеперечисленных на днях заявил по радио "Свобода", что в этой своей поддержке он может и "трагически ошибаться", да и вообще, мол, у него даже были намерения отговорить Ельцина от обнародования того "Указа №1400", однако он тогда не нашёл, мол, возможности с ним встретиться... (Прилагаю на всякий случай ссылку на эту передачу "Свободы": .............. .)

 

   Хотелось бы спросить тех более-менее уважаемых людей, кто до сих пор восхваляет Ельцина, -- зачем вообще ему понадобилось подписывать в сентябре 1993 года тот явно противозаконный "Указ" о разгоне Верховного совета? Я хорошо помню, что этот Верховный совет неоднократно предоставлял Ельцину некие "дополнительные полномочия", необходимые, мол, для ускоренного проведения демократических реформ. Но Борису Николаевичу (или стоявшим за ним гэбистам и бывшим партаппаратчикам), очевидно, хотелось этих "полномочий" всё больше и больше... И вот, избавившись после тех кровавых событий от ненавистного ему хасбулатовского Верховного совета (а заодно и от более-менее независимого Конституционного суда), какие же демократические реформы стал проводить Ельцин..? Известно, какие -- снова ввёл отменённую Верховным советом крепостническую "прописку" (переименовав её в "регистрацию"), снова увеличил с полутора до двух лет срок принудительной армейской рекрутчины, снова стал гнать в армию учащихся техникумов и училищ, снова закрыл чуть приоткрытые архивы КГБ, снова засекретил многие уже рассекреченные документы... А затем эти "демократические реформы" дополнились преступной и невообразимо кровавой бойней в Чечне, резким ростом количества политических убийств, назначением гэбистов на все более-менее ключевые должности, массовыми фальсификациями абсолютно всех общероссийских и большинства региональных выборов...

 

   Да и могло ли быть что-то принципиально другое после тех октябрьских зверств в Москве, когда российские "силовые структуры", включая "спецслужбы", безнаказанно совершали массовые убийства, не говоря уж об избиениях и грабежах безоружных людей..? Для тех, кто забыл подробности тех кровавых событий, могу напомнить, что жертвами неких так и "не выявленных следствием" снайперов, стрелявших с каких-то чердаков многоэтажных домов по людям, собравшимся тогда в Москве у "Белого Дома" (где находился Верховный совет), стали сотни людей, включая, кстати, детей и подростков... Причём, о каком-либо участии вооружённых защитников Верховного совета в этих убийствах практически не может быть и речи -- уже хотя бы по той причине, что в дальнейшем оружие этих немногочисленных защитников было изъято и тщательно проверено на его возможное использование в каких-либо преступлениях. И, насколько известно, такого его использования совершенно не было выявлено... А количество убитых в тех событиях -- судя по очень многим свидетельствам из совершенно разных источников -- составило вовсе не "официальные" сто с чем-то человек, а от полутора до нескольких тысяч (включая многочисленных убитых военными сторонников Верховного совета, случайных людей и журналистов в Останкино, где некоторые депутаты пытались воспользоваться своим, существовавшим на тот момент, официальным правом выступления по телевидению в прямом эфире)...

 

   В завершении упомяну про очевидный, на мой взгляд, смысл тех трагических событий 20-летней давности. По-моему, партийно-гэбистская "номенклатура" взяла тогда, так сказать, "реванш" за своё частичное поражение в ходе горбачёвской "Перестройки" (и, особенно, в августе 1991 года), когда серьёзно пошатнулось всевластие этой мафиозной "номенклатуры". До кровавого октября 1993 года её попытки организовать в России масштабный террор, в том числе развязать войну с Чечнёй, не увенчались результатом, в первую очередь благодаря более-менее реальному разделению властей, а также сдерживавшей диктаторские устремления правителей активности народа. Исполнительная (ельцинская) и законодательная (хасбулатовская) ветви власти при участии Конституционного суда, СМИ и уличных народных акций более-менее эффективно сдерживали друг друга от откровенно преступных действий, в том числе -- от слишком крупного, т.е. многомиллиардного воровства и, особенно, от преступлений, связанных с массовым кровопролитием. Очевидно, что наиболее, так сказать, "отмороженных" представителей вышеупомянутой "номенклатуры" такое ограничение своего всевластия со стороны народа (воспринимаемого ими как "быдло") совершенно не устраивало. В этом, по-моему, и заключается основная причина тех кровавых и катастрофических для России событий. 

 

   Кстати, в 1-ом номере нашей местной (воронежской) демсоюзовской газеты "Крамола", вышедшем полуторатысячным тиражом в августе 1993 года, я писал, что в случае окончания того "двоевластия" и победы хоть ельцинской, хоть хасбулатовской властной группировки Россию непременно ждёт резкое усиление произвола власти и сворачивание зачатков демократии. Увы, этот прогноз полностью сбылся... И в самом конце повторю то, что уже было сказано выше:  у власти в России -- между прочим, в ядерной стране, -- увы, находятся откровенные бандиты во всех смыслах этого слова. И вероятность мирного отстранения их от власти в сколько-нибудь, так сказать, обозримом будущем, к сожалению, невелика... Однако, как говорится, "надежда умирает последней", т.е. даже эта небольшая вероятность всё-таки, на мой взгляд, существенно лучше, чем было бы её полное отсутствие...

 

   Дмитрий Воробьевский.